Argumentation logique qui n'est pas si logique que ça

Quand je pense aux amis homosexuels, je suis souvent tenté de poser une question apparemment simple : Ces personnes sont-elles nées avec l'homosexualité dans leurs gènes, ou s'agirait-il plutôt d'un comportement acquis à la suite de forces du contexte dans lequel ils ont grandi ? Autrement dit, si l'on prend le fameux symbole de l'ardoise d'écolier, était-elle fournie à l'enfant avec du code écrit dessus, ou plutôt complètement vierge ? Le grand intellectuel Steven Pinker a rédigé un excellent ouvrage sur ce sujet.

En ce qui concerne l'acquisition de l'homosexualité, on pourrait être tenté de conclure que toute personne ayant ce comportement est née ainsi, car on imagine difficilement un événement de jeunesse qui aurait transformé l'individu en homosexuel, aussi rapidement que s'il s'était bronzé à force de rester au soleil. Autrement dit, l'homosexualité serait, pour ainsi dire, dans ses gènes. Cette conclusion amène néanmoins des doutes. Si les gènes parentaux favorisaient l'homosexualité, on pourrait supposer que les parents avaient eux-mêmes ces gènes-là. Alors, si les parents étaient plutôt de comportement homosexuel, comment expliquer le fait qu'ils ont tout de même procréé ensemble pour faire naître un enfant ? Il y a quelque chose qui cloche là-dedans...

Je suis persuadé que mon raisonnement est truffé d'erreurs, mais je n'arrive pas à les détecter.