Je repasse le bac philo

« Suffit-il d’observer pour connaître ? »

Non, pas forcément. On peut observer la présence d’une Couleuvre et penser qu’il s’agit d’un serpent vénimeux. L’observation n’aboutit à une connaissance plus ou moins “correcte” que très rarement. Il faut que l’observateur et le “connaisseur” soient grosso modo de la même espèce. Si le premier est un Homo sapiens, mieux vaut que le second soit lui aussi ce même type de créature. L’époque de l’observation joue également un rôle fondamental. Si l’observateur se trouvait au Parthénon à l’époque de Socrates, un "connaisseur" d’aujourd’hui dans un laboratoire de physique quantique verrait les anciennes observations et ne comprendrait rien du tout.  Pire, ce que l’on observe passe à travers nos organes de sens (yeux, cerveau humain), tandis que l’objet observé est infiniment plus complexe, surtout s’il se situe dans un trou noir (sens de l’astrophysique) au ciel. La question n’indique pas du tout le contexte global dans lequel elle est posée. Elle est donc totalement idiote, et ne mérite aucune réponse.